Коап аналогия закона

Коап аналогия закона

Коап аналогия закона

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.С. Полуэктова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С. Полуэктов оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Заявитель считает, что в его деле должны быть применены по аналогии положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, а также если должник является лицом, на иждивении которого находится ребенок-инвалид (пункты 2 и 3 части 4 статьи 67.1). Следовательно, как полагает заявитель, ему не может быть назначен такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения аналогии закона (в его случае — Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 1.

2 КоАП Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 247-О).

Задачами же исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, лишение специального права, установленное в качестве административного наказания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 3.

8), и временное ограничение на пользование должником специальным правом, предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 15.

1 части 1 статьи 64), являются разными по правовой природе мерами государственного принуждения, которые применяются независимо друг от друга.

В этой связи примененная в конкретном деле заявителя часть 1 статьи 12.

26 КоАП Российской Федерации, предусматривая лишение специального права за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неопределенности не содержит и не нарушает права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе оценка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и исследования доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полуэктова Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Заявитель оспаривал КоАП РФ в той части, в какой не позволено по аналогии применять при лишении права управления транспортом определенные нормы.

Имеются в виду нормы Закона об исполнительном производстве, согласно которым в некоторых случаях не может применяться временное ограничение на пользование должником спецправом.

Такое не допускается, когда использование транспорта является для должника (и проживающих совместно с ним членов его семьи) единственным средством для обеспечения жизнедеятельности, а также если на его иждивении находится ребенок-инвалид.

Т. е. при применении аналогии в таких ситуациях нельзя было бы лишить по КоАП РФ права управления транспортом.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита и охрана личности, прав и свобод, здоровья, общественного порядка и т. д., а также предупреждение правонарушений.

Задачи же исполнительного производства — правильное и своевременное исполнение актов судов, других органов и должностных лиц, а также иных документов.

Таким образом, лишение спецправа, установленное КоАП РФ в качестве наказания, и временное ограничение на пользование должником спецправом, предусмотренное Законом об исполнительном производстве, — разные по правовой природе меры госпринуждения, которые применяются независимо друг от друга.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Аналогия закона (Полякова В.Э.)

Дата размещения статьи: 22.11.2017

На практике нередко встречаются ситуации, когда конкретное отношение не урегулировано нормами законодательства (имеет место пробел в праве) или положениями договора. Одним из основных способов восполнения пробелов является аналогия закона.

Понятие аналогии закона

Под аналогией закона понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения. Возможность применения аналогии закона предусмотрена рядом нормативных актов (п. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 421 ГК РФ, ст. 5 СК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из анализа указанных норм следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия:— отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений);— имеется законодательство, регулирующее сходные отношения;— применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность применения аналогии закона.

Соотношение с понятием аналогии права

Другим способом восполнения пробелов в праве является аналогия права (п. 2 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 СК РФ, ч. 2 ст. 7 ЖК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В отличие от аналогии закона, при применении аналогии права необходимо обращаться не к конкретным нормам закона, а руководствоваться началами и смыслом законодательства.

Поскольку применение аналогии права связано с большей неопределенностью, в законодательстве последовательно устанавливается приоритет аналогии закона перед аналогией права: аналогия права применяется только при невозможности использования аналогии закона (п. 2 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 СК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст.

2 КАС РФ).

В каких правоотношениях (отраслях права)допускается аналогия закона

Источник: https://soch-sabaevo.ru/koap-analogija-zakona/

Как применяется аналогия права/закона – примеры и нюансы?

Коап аналогия закона

Когда не применяется аналогия права и аналогия закона: ограничения и особенности

Условия применения аналогии закона и аналогии права

Применение закона по аналогии в гражданском праве

Когда не применяется аналогия права и аналогия закона: ограничения и особенности 

Оба приема восполнения пробела в праве не могут быть использованы участниками отношений. Однако есть некоторые особенности отношений в публичном и частном праве, которые дают основание для последующего применения аналогии или имеют некоторое сходство с нею.

1. В отношениях, урегулированных публичным правом:

  • Недопустимо применение аналогии права/закона государственными органами (например, при исчислении пенсионного стажа и др.), которые обязаны руководствоваться предписаниями нормативных актов.
  • Граждане свободны в определении содержания своих заявлений, запросов и т. д., адресованных государственным органам. Кроме того, они вправе обжаловать действия/бездействие, то есть выступать инициаторами аналогии права/закона в правоприменительной деятельности. 

2. В частноправовых отношениях большая роль принадлежит договору. При этом имеются следующие нюансы:

  • При определении условий стороны свободны (ст. 421 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, содержание которых закреплено императивными нормами. К примеру, ст. 782 ГК РФ прямо установлена возможность немотивированного одностороннего расторжения договора как одной, так и другой стороной. Никакие ограничения такой возможности договором предусмотрены быть не могут.
  • Стороны не лишены права предусмотреть применение к договору норм закона, регулирующего иные отношения. В этом случае аналогия права или аналогия закона отсутствует и следует считать соответствующие нормы частью договора.

Условия применения аналогии закона и аналогии права 

Использовать аналогию права и аналогию закона вправе только юрисдикционные органы при разрешении споров. В данном случае можно вести речь не только о суде, но и об органах административной юрисдикции (гл. 23 КоАП РФ). При этом соблюдаются следующие условия:

  • отношения подлежат правовому регулированию;
  • соответствующей нормы нет в законе;
  • имеется (для аналогии закона) или отсутствует (для аналогии права) норма, регулирующая подобные отношения. 

При использовании аналогии закона применяется закон, регулирующий подобные отношения. В отсутствие такого закона задействуются общие положения соответствующей отрасли права (принципы).

Реализация обоих способов восполнения пробела в публичном и частном праве содержательно различается:

  1. В публичном праве применению по аналогии подлежит только Конституция РФ, международно-правовые принципы и акты (ст. 1 УК РФ, ст. 1.1 КоАП РФ). Например, в силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими. То есть при наличии пробела в урегулировании отношений в части прав непосредственному применению подлежат нормы Конституции РФ и международных актов, в том числе в порядке аналогии (как правило, положения о правах и свободах человека). Никакие ограничения или предписания не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии в силу известного принципа «что не запрещено, то разрешено».
  2. В гражданском праве прямо предусмотрено применение обоих видов аналогии при отсутствии регулирования (ст. 6 ГК РФ). При этом более высокий приоритет отдается соглашению сторон и обычаю.

Применение закона по аналогии в гражданском праве 

При рассмотрении споров в сфере частного права суд руководствуется в первую очередь волей сторон, учитывая принцип свободы договора (через содержание переговоров, практики, обычаев и т. п., ст. 421 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих положений порядок восполнения пробела применяется далее по ст. 6 ГК РФ (аналогия закона, затем аналогия права). Первичность аналогии закона основана на предположении о целесообразности существующей нормы для разрешения подобной ситуации.

Нет необходимости что-то изобретать, если подобное правило уже существует.

На практике случаи применения аналогии при рассмотрении конкретных дел единичны и относятся чаще всего к деятельности высших судов. Суды, рассматривающие дела в 1-й инстанции, относятся к аналогии права и аналогии закона с большой осторожностью.

В качестве примеров применения аналогии закона можно привести п. 1 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, в котором говорится о распространении на нежилые помещения норм о правовом режиме помещений в многоквартирном жилом доме.

Источник: https://rusjurist.ru/teoriya_prava/kak_primenyaetsya_analogiya_pravazakona_primery_i_nyuansy/

Юр-совет
Добавить комментарий